Экономисты не согласны с государственным участием в TUI

Вступление государства в TUI в качестве крупнейшего туроператора Германии привело к разделению мнений среди бизнес-ученых.

Опрос «Welt», о котором будет сообщено в номере в четверг, 3 декабря 2020 г., показал, что вердикт вынесен от «оправданно» к «ошибочному».

Фридрих Хайнеманн из Центра европейских экономических исследований (ZEW) считает возобновление помощи TUI «оправданной» и сказал, что TUI является устойчивым.

Профессор и руководитель направления исследований государственных финансов и корпоративного налогообложения в Институте Мангейма считает, что после вакцинации населения туризм восстановится намного быстрее, чем деловые поездки. В отличие от деловой поездки, расслабляющий отдых нельзя заменить видеоконференцией. С сегодняшней точки зрения бизнес-направление TUI не станет жертвой «структурных изменений после короны», поэтому с точки зрения государства имеет смысл провести компанию через «засуху».

Глава Центра государственных финансов и политической экономии мюнхенского института Ifo Никлас Потрафке не считает вхождение государства неправильным в принципе, но предупредил о возможных последствиях. По общему признанию, кризис Covid 19 приводит к болезненным изменениям в структуре, но запланированное участие государства в TUI не должно препятствовать структурным изменениям, которые все еще необходимы, сказал профессор экономики.

Вероника Гримм, член Экспертного совета и профессор из Эрлангена, утверждала аналогично и сказала, что индустрия туризма сильно пострадала от Covid-19. Ситуация улучшится с точки зрения доступности вакцинации, так что будет целесообразно сохранить структуры работающих компаний. Однако Вероника Гримм предупредила о возможности того, что постоянные изменения в поведении людей необратимо изменят ситуацию с доходами и бизнес-модели в индустрии туризма. Помощь и участие не должны препятствовать необходимой реакции на такое изменение структуры. Кроме того, без четких правил может быть политически сложно найти подходящее время для выхода.

Ян Шнелленбах, с другой стороны, сказал об «ошибке», когда дело дошло до участия, и сказал, что государство должно обеспечить существование затронутых компаний, таких как TUI, в этом конкретном кризисе, может быть оправдано, но не должно происходить с участием государства, по словам профессора. от ТУ Котбус. Пример Commerzbank показывает, что выход из таких «авантюр» часто откладывается слишком далеко, а также открываются противоречивые цели: ожидается, что государство будет действовать как арбитр в регулировании рынков, если в то же время Владелец, он не мог сделать это беспристрастно и достоверно. По этой причине аргумент о том, что государство должно стать собственником, потому что оно может сделать хорошую сделку для налогоплательщиков, продав акции после кризиса, не будет использоваться, это не суть. Государство не является инвестиционным фондом, если оно приобретет доли в частных компаниях, выполнение основных регуляторных задач будет поставлено под угрозу.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*